Investmentfonds - News

Investmentfonds.de 21.07.2011:
ACMBernstein: Mögliche Herabstufung von US-Staatsanleiheratings dürfte nur mäßige Marktreaktionen auslösen

Köln, den 21.07.2011 (Investmentfonds.de) - Status der US-Staatsanleihen als 
„sicherer Hafen“ sollte Auswirkungen begrenzen / Langfristige Strukturprobleme 
im US-Haushalt bereiten größere Sorgen

Viele Anleger fürchten die Marktreaktion auf eine mögliche Herabstufung der 
Ratings von US-Staatsanleihen, doch die Investmentgesellschaft ACMBernstein 
erwartet nur moderate Auswirkungen einer solchen Maßnahme. „Mehr Sorgen 
bereiten uns die langfristigen, strukturellen Probleme bei den US-Staatsfinan-
zen“, sagt Douglas J. Peebles, Chief Investment Officer und Rentenchef von 
ACMBernstein.

Dass Ratingagenturen kürzlich mit dem Entzug des „AAA“-Status von US-Staats-
anleiheratings drohten, wenn keine schnelle Lösung für die Schuldenobergrenze 
der USA gefunden wird, verstärkte die politischen Auseinandersetzungen in 
Washington. ACMBernstein geht davon aus, dass noch eine Übereinkunft zustande 
kommt, weil alle Politiker befürchten müssen, für die möglichen katastrophalen 
Auswirkungen eines realen Zahlungsausfalls der Vereinigten Staaten verantwort-
lich gemacht zu werden. Während das politische System in den USA aggressiv auf 
die kurzfristige Haushaltskrise reagiert, scheint es nicht in der Lage zu sein, 
die langfristigen, strukturellen Probleme in Hintergrund anzugehen. Ratingagen-
turen haben daher bereits gedroht, dass die Ratings von US-Staatsanleihen auch 
dann herabgestuft werden könnten, wenn die Schuldenobergrenze des Landes ange-
hoben wird. Die Frage ist, was passieren würde, wenn es tatsächlich zu einer 
solchen Herabstufung kommt.

--- Anzeige ---
>>Jetzt die 6.000 besten Fonds mit 100% Rabatt kaufen
--- Ende Anzeige ---
ACMBernstein hat mögliche Folgen für die Märkte untersucht, indem frühere Herab-
stufungen von Staatsanleihen analysiert wurden. Das Ergebnis ist, dass eine 
Herabstufung von US-Staatsanleihen wahrscheinlich nicht zu einem hohen Anstieg 
ihrer Renditen führen würde. Schon auf das Säbelrasseln der Ratingagenturen 
reagierte der Markt relativ ruhig, obwohl die US-Finanzen durchaus Anlass zur 
Sorge geben: Die Renditen der US-Staatsanleihen fielen eher, statt zu steigen, 
was bei einem Anstieg der verlangten Risikoprämien eigentlich die naheliegende 
Folge wäre. Marktbedingungen können sich zwar schnell ändern, doch wenn der 
einzige Unterschied zwischen heute und morgen in der Herabstufung eines Ratings 
besteht, lassen die Erfahrungen der Vergangenheit keine schweren Marktreaktionen 
erwarten.

Um die Auswirkungen der Herabstufung von Staatsanleihen abzuschätzen, analysierte 
ACMBernstein in mehreren Zeitfenstern die Veränderungen der Risikoaufschläge von 
Ländern, deren Ratings seit dem Jahr 1990 um eine bis drei Stufen heruntergesetzt 
wurden. Damit die Marktreaktionen im Vorfeld nicht unbeachtet bleiben, waren die 
sechs Monate vor der Herabstufung ebenso Gegenstand der Betrachtung wie der 
erste Monat, der zweite bis sechste Monat und der siebte bis zwölfte Monat danach. 
Es zeigte sich, dass die Veränderungen der Risikoaufschläge bei Ländern mit guten 
Ratings tendenziell moderat ausfielen. Staaten, deren Ratings auf „AA+“ herab-
gestuft wurden, zeigten fast keine Veränderungen, die Risikoaufschläge gingen 
in den sechs Monaten vor der Maßnahme sogar um drei Basispunkte im Schnitt zurück. 
Im zweiten bis sechsten Monat nach der Herabstufung waren die Aufschläge dann 
durchschnittlich nur zwei Basispunkte höher als sechs bis zwölf Monate davor. 
Auch als Moody’s das Rating für Kanada im Juni 1994 von „Aaa“ auf „Aa1“ senkte, 
kam es zwar zu kurzfristigen Renditeanstiegen, bis August bewegten sich die 
Risikoaufschläge aber wieder in Richtung der Spanne, die gegenüber US-Staatsan-
leihen vor der Herabstufung bestand. Selbst in einem schwächeren globalen 
Umfeld waren die Folgen von Ratingherabstufungen oft moderat. Als S&P Japans 
Rating im Juni 2000 von „AAA“ auf „AA+“ senkte, gingen die Renditen in den 
folgenden Monaten sogar zurück, weil Japan als „sicherer Hafen“ gilt. Anleger 
hatten nicht das Gefühl, dass die Regierung sich einer Bedienung ihrer Schulden 
weniger verpflichtet fühlt.

--- Anzeige ---
>>Jetzt die 6.000 besten Fonds mit 100% Rabatt kaufen
--- Ende Anzeige ---
Je niedriger das Rating nach einer Herabstufung war, umso stärker reagierten 
allerdings die Risikoaufschläge. Herabstufungen auf „BBB“ oder niedrigere 
Ratings hatten infolge höherer Renditen starke Auswirkungen auf die Finanzierungs-
möglichkeiten eines Landes. Auch bei Herabstufungen im Kontext größerer Wirtschafts- 
oder Finanzkrisen stiegen die Renditen der betroffenen Anleihen oft deutlich. 
Beispiele dafür sind die Herabstufung Italiens 1991, die in die Rezession der 
frühen 1990er Jahre fiel, die Herabstufung von Finnland und Schweden 1992 
infolge der russischen Bankenkrise, die Ratingsenkungen für Spanien und Irland 
2009 während der globalen Finanzkrise und die neuerliche Herabstufung Spaniens 
im Jahr 2010. In all diesen Fällen waren die Herabstufungen mit Problemen 
verbunden, die bereits den allgemeinen Risikoappetit an den Märkten reduziert 
hatten.

Alles in allem legen die Analysen nur begrenzte Auswirkungen auf die US-Renditen 
nahe, wenn die Ratings für Anleihen der Vereinigten Staaten wirklich von „AAA“ 
auf „AA“ gesenkt werden sollten. Dies verdankt sich einerseits dem Status der 
USA als „sicherer Hafen" in Krisenzeiten, andererseits aber auch dem Umstand, 
dass die Welt einige Jahre in einer Phase wirtschaftlicher Erholung verbringen 
wird. Käme es zu einer Herabstufung, würde sich nach Ansicht von ACMBernstein 
Ähnliches ereignen wie in Kanada 1994 oder in Japan im Jahr 2000. Die spezielle 
Funktion des US-Dollar als Weltreservewährung untermauert diese Einschätzung. 
Wegen der schieren Größe und Präsenz des US-Marktes könnte eine Herabstufung 
zwar die Risikoaversion an den Märkten steigen lassen, sodass die Renditen von 
Risikoanlagen in den USA und anderen Ländern sich ausweiten würden. In einem 
solchen Umfeld könnte der Status der USA als guter Schuldner ihren Staatsanleihen 
aber sogar Unterstützung verleihen.

Das wahrscheinlichste Szenario ist, dass die Märkte weiterhin Kredite für die 
US-Regierung als nahezu risikofrei bewerten, unabhängig vom Handeln der Rating-
agenturen. Es ist trotzdem zu hoffen, dass allein die Drohung mit einer Herab-
stufung sowohl den Präsidenten als auch den Kongress der Vereinigten Staaten 
zur Zusammenarbeit ermuntern, um jede Veränderung des Ratingstatus zu verhindern. 
Langfristig stellt sich die Frage, ob der Markt die USA für fähig hält, struk-
turelle Probleme im Sozial- und Gesundheitswesen zu lösen. Noch kann man 
annehmen, dass die Gefahr einer Krise die US-Regierung zum Handeln bewegt, 
doch wenn die Erwartung einer steigenden Inflation wahr wird und die Renditen 
zu steigen beginnen, werden höhere Finanzierungskosten eine dramatische Ver-
schlechterung der US-Haushaltsperspektiven auslösen. „Wenn es soweit kommt, 
würde sich unsere Analyse deutlich verändern, die USA könnten dann zu jenen 
Ländern gehören, bei denen die Herabstufung des Ratings eine ohnehin schlechte 
Haushaltslage weiter verschlimmert“, resümiert Douglas J. Peebles, „auf Grund-
lage der aktuellen Renditebewegungen der US-Staatsanleihen sehen wir uns aber 
noch nicht in einer solchen Situation.“